Все больше крупных и не очень городов России переходят от модели прямых выборов мэров к их «выборам» депутатами городских советов. При этом сами россияне считают, что выборные руководители лучше «назначенцев». Кто же прав – простые горожане или представители власти? И к чему может привести такая политика дальше?
Россияне хотят выбирать
Судя по большинству опросов общественного мнения, граждане России положительно относятся к идее возврата прямых выборов мэров городов – элемента прямой демократии, сохранившегося лишь в ряде крупных городов, а также в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге. Более того, в ноябре 2020 года в таком крупном городе как Екатеринбург зарегистрирована народная законодательная инициатива о возврате прямых выборов мэра, а в Новосибирске борьба за сохранение выборности главы города стала одним из важнейших факторов публичной политики.
Мэр в качестве главы областного центра здесь воспринимается как легитимная и мало уступающая по своему административно-политическому весу губернатору фигура.
Выражением значимости данного вопроса на федеральном уровне стала предложенная КПРФ поправка в Конституцию РФ (о закреплении прямых выборов мэров столиц субъектов РФ), которая правда не нашла своего отражения в тексте основного закона страны, в рамках 131 статьи которого зафиксировано, что «особенности осуществления публичной власти на территориях городов федерального значения, административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации и на других территориях могут устанавливаться федеральным законом».
Однако, какими бы способами ни избирались/назначались мэры российских городов, статья 132 Конституции РФ подчеркивает, что «органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории». В этой связи можно говорить о стремлении федерального центра сохранить административно-экономический характер должности российских мэров, совместная работа которых с губернаторским корпусом должна быть направлена на решение задач социально-экономического развития страны и минимизировать вероятность межличностной политической конфронтации в регионе.
Выборность равно ответственность
Казалось бы, какая разница – избирается или назначается мэр города? Однако, здесь важны детали. Мэр города ведает вопросами местного значения, которые довольно чувствительны и даже болезненны для большинства жителей города и шире – городской агломерации, так как касаются проблем повседневного городского быта.
Например, критику работы городских коммунальных служб жители чаще всего адресуют именно главе города и его команде, более того, вопросы городского благоустройства, ремонта многострадальных дорог местного значения, содержания и ремонта тепло- и электросетей, водопровода, канализации, вывоза и утилизации бытовых отходов – все это неизменно становится пространством высоких имиджевых рисков для мэра города (а не региональной власти), даже когда юридическую ответственность несет региональная компания-оператор.
Избрание мэров российских городов непосредственно населением (не путать с утверждением региональными заксобраниями сити-менеджеров, курирующих городское хозяйство) может выступить способом дополнительного контроля или сдерживания тех групп интересов, которыми «обрастает» мэр в процессе реализации своих полномочий в структуре властной вертикали – единой системе публичной власти в России.
С другой стороны, статус «избранного главы города» позволяет мэру отстаивать интересы города на региональном уровне, не позволяя пренебрегать интересами горожан.
При этом важно отметить, что избрание главы города населением не гарантирует защищенность данного статуса при явном или скрытом конфликте с региональной властью и может приводить к вынужденной/добровольной отставке (например, отставке главы Екатеринбурга Ройзмана в 2018 году, политическим спекуляциям вокруг мэра Якутска Авксентьевой в 2020 году и др.).
Административные и политические роли
Несмотря на то, что управление современным городом (или многомиллионной городской агломерацией) является сложным политико-административным процессом, выдвигающим высокие требования к профессиональным компетенциям главы города (в российских ВУЗах пока не существует программ профессиональной подготовки мэров), его избрание в ходе свободных и честных выборов отражает растущую гражданскую активность современного горожанина, погруженного во все более интенсивную коммуникационную среду и формулирующего качественно новые требования к публичной власти.
При этом граница между политической и административной составляющей работы главы города стирается, накладываясь на неоднородный характер городской «публики», многочисленные правительственные и неправительственные организации, обладающие различной степенью самостоятельности и ресурсной обеспеченности.
Сугубо административное решение главы современного города может стать острой политико-медийной проблемой (например, решение по строительству храма в сквере Екатеринбурга), тогда как политическое решение – например, борьба за сохранение выборности главы Новосибирска – может вызвать административные трения между городским и региональным уровнями системы публичной власти Новосибирской области, которые возглавляют выходцы из политических партий «Единая Россия» и КПРФ.