Трибунал без страны: к вопросцу арбитрабельности споров в сфере ГЧП — odnoklassniki-jl.ru

При реализации инфраструктурных проектов по механизму ГЧП меж государством и делом появляются споры. Почти всегда они рассматриваются в муниципальном суде, но это не постоянно отлично. Некие дела проходят несколько инстанций, затягиваются и имеют разноплановые, иногда противоречивые выводы. Для соблюдения баланса интересов личные инвесторы предпочитают разглядывать спор в независящем от страны учреждении – в третейском суде (он же арбитраж).

Содержание статьи

    1 Достоинства арбитража2 Применение общественного порядка3 Арбитрабельность споров на практике4 Как уверить публичную сторону в необходимости арбитражной обмолвки?

Достоинства арбитража

Третейское разбирательство гарантирует строгую конфиденциальность, оперативность рассмотрения дела, непредвзятость знатных в юридическом обществе судей и их высочайший уровень профессионализма.

Невзирая на перечисленные плюсы арбитража, суды без охоты признают его легитимность.

Применение общественного порядка

При рассмотрении спора в сфере ГЧП суды неверно предъявляют к концессионным проектам с арбитражной обмолвкой требования о необходимости соблюдения общественного порядка. В связи с сиим фокус внимания с принципа равного положения сторон (как это обязано быть при партнерстве страны и бизнеса) сдвинут к интересам страны.

Проиллюстрируем на примере небезызвестного в экспертных кругах дела о «Орловском тоннеле», которое дошло до Верховного Суда РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина). Спор о взыскании с администрации Санкт-Петербурга в пользу Невской концессионной компании 332 млн руб. за несостоявшийся проект поначалу рассматривался в третейском суде. Требования инвестора удовлетворили, но администрация городка решение не исполнила. Личная сторона обратилась уже в муниципальный трибунал с заявлением на принудительное выполнение. Трибунал признал арбитражную обмолвку недействительной со ссылкой на общественный порядок и отказал инвестору в выдаче исполнительного листа.

По статистике, муниципальные суды не полностью признают юридическую силу решений третейских судов. Арбитражные суды субъектов РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) за 2019 год не удовлетворили около 30% исков о выдаче исполнительных листов на решения русских третейских судов и 50% – на решения зарубежных. Это приятный пример общей негативной картины арбитрабельности споров. Правоприменительная практика влияет на развитие рынка ГЧП в целом, потому вопросцу разрешения появившихся разногласий во отношениях страны и бизнеса обязано уделяться особенное внимание.

Продолжена и логически завершена позиция по кейсу о «Орловском тоннеле» в одном из первых инфраструктурных проектов федерального уровня по созданию и эксплуатации новейшего выхода на МКАД. В этом деле трибунал сослался на публично-правовой нрав спора и сделал вывод о недействительности арбитражной обмолвки. В том числе заострил внимание на общественных целях концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса для ублажения общественных нужд. По воззрению суда, это и свидетельствует о отсутствии у третейских судов компетенции на рассмотрение спора. Таковая позиция не отыскала собственного отражения при пересмотре дела, потому решение суда отменено. Таковым образом, вышестоящие инстанции подтвердили возможность использования арбитражной обмолвки в тексте соглашения.

Арбитрабельность споров на практике

Право на воззвание в третейский трибунал обязано реализовываться на практике. Законодатель еще в 2008 году занес поправки в Закон о концессионных соглашениях и указал третейский трибунал в качестве вероятного юрисдикционного органа при выбирании подсудности. Начальная же редакция закона содержала только общее положение о разрешении споров в согласовании с законодательством РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).

Невзирая на очевидные достоинства арбитража, в процессе согласования критерий концессионного проекта общественные партнеры отрешаются от установления третейской обмолвки в тексте соглашения, тем лишая бизнес способности рассмотрения спора в негосударственном (независящем) суде. С таковой неувязкой мы сталкиваемся практически в любом проекте, когда представляем интересы инвестора.

Общественная сторона все почаще задается вопросцем: стоит разглядывать спор в арбитраже, если есть муниципальные суды? Интернациональная вкладывательная практика совершенно точно отвечает на него: третейское разбирательство — одна из гарантий защиты инвестиций. Таковой подход отражен и в государственном законодательстве о инвестициях.

Арбитрабельность спора из концессий логична. Личные инвесторы в случае чего же желают иметь возможность отстаивать свои интересы в независящем от страны суде, потому стараются согласовать третейскую обмолвку, как, к примеру, в соглашении о строительстве новейшего терминала аэропорта Пулково либо о системе «Платон».

Как уверить публичную сторону в необходимости арбитражной обмолвки?

Объяснить, что согласование сторонами арбитража для рассмотрения возникающих в процессе реализации проекта споров вполне соответствует законодательству и не несет никаких рисков для общественного напарника.
Выделить достоинства третейского разбирательства (особо акцентируя внимание на оперативности рассмотрения спора и его конфиденциальности).
Привести в качестве примера судебную практику, подтверждающую арбитрабельность споров в сфере ГЧП и ее легитимный нрав.
Направить внимание на большие проекты федерального масштаба, которые уже реализуются и споры по ним могут быть переданы в третейский трибунал.
Сдвинуть фокус внимания с общественного энтузиазма на равноправное партнерство страны и бизнеса.

Эти практические советы могут посодействовать инвесторам и их представителям при проведении переговоров в рамках концессионного проекта. Принципиально держать в голове: если стороны без помощи других проявили желание на рассмотрение спора в арбитраже и сделали в тексте соглашения подобающую обмолвку о этом, то разрешение споров может быть и средством третейского разбирательства. Его плюсы мы уже отметили. Убрать риск оспаривания арбитражной обмолвки можно при помощи грамотного юридического структурирования проекта.

Ещё новости

Добавить комментарий