Виновник пожара отремонтировал дом потерпевшему, но тот все равно подал иск. Юрист растолковал, почему это может быть — odnoklassniki-jl.ru

Когда потерпевший подает иск уже опосля того, как ему возместили вред, это можно трактовать по-разному зависимо от ситуации. Время от времени это только попытка получить больше средств – а судебная практика не постоянно отвечает принципам справедливости. Юрист ведает о одном таком деле по нашей просьбе.

Содержание статьи

    1 Обязанности потерпевшей и виноватой стороны при пожаре2 Мотивы истца3 Реальное дело из практики

Обязанности потерпевшей и виноватой стороны при пожаре

Судебной практике известны случаи, когда в трибунал обращается потерпевшая опосля пожара сторона, которая желает обязать виновника пожара компенсировать вред от пожара, обязать выстроить поновой дом, либо вернуть квартиру. Согласитесь, когда пожар появился по чьей-то вине, разумно с причинителя вреда востребовать возмещения издержек на восстановительный ремонт покоробленного имущества?

Другое дело, когда ремонт уже изготовлен, новейший дом отстроен на подмену предшествующего, а требование о взыскании компенсации на стройку новейшего дома заявлено в трибунал, как это изготовлено в рамках штатского дела, рассматриваемого в Басманном районном суде г. Москвы.

Что это – случайность либо нет? Попробуем разобраться.

По закону РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), ответственность за нарушение требований пожарной сохранности в согласовании с работающим законодательством несут собственники имущества. Другими словами, если вы являетесь потерпевшей стороной, то соблюдать требования по обеспечению собственного жилища (дома) пожарной сохранности должны конкретно вы. Применительно к домам, размещенным в ДНП и СНТ, одним из требований является – размещение жилого дома на участке по отношению к дороге, кустарникам и забору примыкающего участка с соблюдением метража. Очень близкое размещение быть может небезопасным в случае появления пожара.

Совместно с тем, законом также предусмотрена ответственность причинителя вреда, того лица из-за которого появился пожар и зажегся дом. Так, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), в полном объеме лицом, причинившим вред. При всем этом нужно исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению либо исправлению покоробленного в итоге пожара либо при его тушении имущества, также другие вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)).

Судебная практика по таковым спорам, пространна и не постоянно отвечает принципам справедливости при воззвании в трибунал. В главном требования заявляются с целью установить виновника и взыскать компенсацию, т.к. в досудебном порядке иногда установить личность виновника трудно.

Но, существует и достаточно увлекательная практика, когда требования заявляются потерпевшим в штатском процессе и цель этих требований наживаться на ситуации с пожаром.

Мотивы истца

Подобные иски заявляются истцами, но уже опосля установления виновника пожара, и опосля проведения восстановительного ремонта покоробленного имущества. Целью таковых исков стоит только взыскать побольше средств. При этом суммы в прикладываемых заключениях о цены восстановительного ремонта не учитывают ни износ спаленного строения, ни его свойства, зато учитывают «желаю» Истца, выливающееся в крупную цифру.

Нередко Ответчики и не знают о том, что такие иски подаются, поэтому не приходят в трибунал на процесс, а выяснят о состоявшемся суде лишь опосля ареста на счетах в рамках исполнительного производства. (Схожая ситуация происходила пару годов назад, когда нерадивые дольщики взыскивали большие суммы с застройщиков опосля приемки квартир).

Но, Ответчикам в таковых делах трудно, даже если они получили судебное уведомление о дате слушания, ведь не глядя на тот факт, что они могли уже вернуть покоробленный объект, все они равно являются виновниками пожара, и обосновывать свойство восстановленного ремонта либо строительства Ответчикам приходится в суде поновой.

А обосновать в суде свойство ремонта не просто, и финансово накладно, поэтому в таковых делах нередко бытуют мировые соглашения и даже отказы от исков, опосля того как стороны условятся «на берегу».

Естественно, признавать деяния Истцов мошенничеством – прерогатива уголовного процесса, но беспристрастно оценить их деяния в ситуации может любой себе сам, и, оценив должен осознать, что необходимо созодать, в случае если они стал виновником пожара и этот факт установлен.

Во-1-х, необходимо документально протоколировать все договоренности по проведению восстановительного ремонта с потерпевшей стороной. Если ремонт будете проводить своими силами, то письменно условиться о свойствах новейшего дома взамен предшествующего, лучше провести независимую экспертизу либо оценку инженерами/строителями, в какой будут указаны все характеристики строения, разложено «по полочкам» что необходимо чинить, а что поменять.

В таком случае, при воззвании потерпевшей стороны в трибунал, у вас будут подтверждения договоренности о ремонте, качестве материалов и наружном виде объекта (если Истец решил, что обновить дом можно на сто процентов и снаружи, и внутренне).

Реальное дело из практики

В Басманном районном суде на данный момент слушается дело 02-1566/2020, которое как недозволено подступает под описанные в статье деяния со стороны Истца, который обратился с иском к причинителю вреда о взыскании суммы компенсации за восстановительный ремонт.

Мы обратились к представителю Ответчика Юлии Кочаровской, руководителю Юридической конторы КОДЕСТ, чтоб получить комменты относительно перспектив обозначенного спора и совершенно подобных дел, где Истец получает фактическое возмещение вреда в натуре, а позже идет за взысканием повторного возмещения, но уже в валютном эквиваленте.

«Перспективы таковых дел почти во всем зависят от документов и заключений, предъявляемых в обоснование искового заявления. Если Истцом не получено возмещение за причиненный пожаром вред, то таковой иск обусловлен. В нашем деле, Ответчик вернул Истцу дом в полном объеме, кроме разве что облицовки, от проведения которой Ответчик не отрешается, просто ввиду сложностей с работой не может облицевать конкретно на данный момент. Но Истец решил, что восстановленного дома ему недостаточно и обращается в трибунал с иском о взыскании 3 миллионов компенсации. Я надеюсь, что в этом деле трибунал разглядит все подтверждения сторон и даст оценку действиям, как Истца, так и Ответчика, опосля что воспримет справедливое решение. В целом же в таковых делах оценка цены восстановительного ремонта относится к вопросцам, требующих особых знаний, поэтому почаще всего назначается судебная экспертиза, которая и ложится в базу решения».

Может быть, в этом деле, Истец вправду считает свое право нарушенным и недоволен новеньким домом, но схожих исков раз в год подается огромное количество и нередко цель исков завуалирована под компенсацию, а по сути является наживой на безнадежной ситуации со стороны Ответчика.

Пока Юлия Кочаровская будет отстаивать интересы Ответчика в Басманном суде, остальным данная информация обязана пойти на заметку. При случайном поджоге соседского имущества и признании собственной вины – постоянно запасайтесь определенными документами, в каких вы согласовываете с потерпевшим порядок компенсации за причиненный вред, лишь они защитят вас в суде от повторного требования нерадивых людей.

Ну а еще лучше, аккуратнее обращайтесь с огнем, чтоб таковых ситуаций у вас не появлялось.

Ещё новости