Смешный вариант произошел в Ленинградской области. Водителя, превысившего скорость, наказали два раза за одно и то же нарушение. Он двигался по магистрали М-11, на участке, где скорость ограничена 110 км/ч, с превышением. И он этого не опровергает. Но вот неудача: за это нарушение он получил два штрафа. 1-ый — за превышение мгновенной скорости, а 2-ой — за превышение средней скорости. При всем этом измерение мгновенной скорости выполнялось устройством, входящим в состав комплекса, определившего среднюю скорость.
Правительство установит требования к камерам фиксации нарушений ПДД
Таковая ситуация стала вероятной опосля того, как комплексы фотовидеофиксации «Автоураган», которые вычисляют скорость кара не по радару, а по скорости конфигурации размера рисунки номера в кадре, стали употреблять в двойном предназначении.
Они фиксируют как молниеносную скорость, другими словами проезд под камерой с определенной скоростью, так и высчитывают среднюю скоростью на определенном участке меж 2-ух камер.
Первой эту технологию употребляло Подмосковье. Но там опыт прошел успешно. И повторных штрафов за одно и то же нарушение не выносилось. А вот в Ленинградской области появились препядствия.
Как пояснили в Госавтоинспекции, программное обеспечение комплекса обязано было отсечь избыточное нарушение. Обе камеры комплекса могут зафиксировать превышение мгновенной скорости — в момент проезда под каждой из их. Тогда автовладелец получит два штрафа. Но с различных камер, расположенных на различных участках дороги. Но если камера зафиксировала к тому же превышение средней скорости, другими словами кар проехал участок дороги за наиболее куцее время, чем рассчитано компом, то комплекс был должен отсечь излишние нарушения.
Допустим под одной камерой он проехал с превышением. Под иной — без. В среднем на участке он шел с наиболее высочайшей скоростью. Какой штраф ему вменять?
Как досадно бы это не звучало, но таковых инструкций совершенно не существует. Но это не повод наказывать водителя два раза за одно и то же нарушение.
Двойной обгон в ПДД: когда за него не наказывают
Как считает эксперт по фотовидеофиксации Григорий Шухман, так как зоны контроля камер пересекаются, это одно и то же нарушение. Если одно и то же нарушение фиксируется 2-мя методами, тогда необходимо выбирать. На техническом уровне это решаемо.
Должны сравниваться результаты 3-х комплексов. Такие случаи должны исключаться программными фильтрами методом выявления фиксации 1-го и такого же кара как за среднюю, так и за молниеносную скорость. А если это различные составы нарушения правил, к примеру, в момент мгновенной фиксации машинка превысила скорость наиболее чем на 40 км/ч, а средняя скорость до 40 км/ч, то штраф должен налагаться за наиболее грубое нарушение. Но ни при каких обстоятельствах неприемлимо двойное наказание за одно нарушение.
Конкретно потому специалисты рабочей группы «Защита прав автомобилистов» Общероссийского народного фронта дают прописать в новеньком КоАП точные требования к комплексам фотовидеофиксации. Правда, в МВД (Министерство внутренних дел — орган исполнительной власти, правительственное учреждение, в большинстве стран, как правило, выполняющий административно-распорядительные функции в сфере обеспечения общественной безопасности) считают, что такие требования должны быть закреплены не в КоАП, а постановлением правительства. Но они должны быть.
Броско, что в проекте процессуального КоАП предусматривается возможность при выявлении схожих ошибок самим подразделениям, которые вынесли неверный штраф, отменять его без воззвания пострадавшего. Это облегченный порядок обжалования. Если б эти положения действовали на данный момент, то автовладельцу в данной ситуации даже не пришлось бы ничего обжаловать. Все сделали бы за него. Тем наиболее что история получила широкую огласку. Ну а пока этих положений не принято, то автовладельцу придется действовать по старинке: навести претензию в подразделение, вынесшее это постановление.
Грамотно
Лев Воропаев, юрист:
— Конституция РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) и Кодекс о административных правонарушениях прямо воспрещают завлекать людей за одно и то же правонарушение два раза. Потому в данной определенной ситуации, разумеется, вышло недопустимое: вынесение 2-ух постановлений за превышение скорости в одном месте и в одно время. Потому гражданину нужно обратиться с отдельной жалобой на каждое постановление на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД (Государственная инспекция безопасности дорожного движения — ведомство МВД России, которое осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения) (обычно это начальник ГИБДД (Государственная инспекция безопасности дорожного движения — ведомство МВД России, которое осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения) подразделения) либо в районный (городской) трибунал по месту фиксации правонарушения.
В свою очередь Верховный трибунал РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) указывал, что средства автоматической фотовидеофиксации на одном участке дороги должны устанавливаться с таковым интервалом меж ними, чтоб предоставить водителю разумный просвет времени для приведения скорости в установленные ПДД РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) рамки. Если эти требования должностными лицами не соблюдены, гражданину стоит подать заявление в МВД (Министерство внутренних дел — орган исполнительной власти, правительственное учреждение, в большинстве стран, как правило, выполняющий административно-распорядительные функции в сфере обеспечения общественной безопасности) и на устранение допущенных нарушений при монтаже средств автоматической фиксации правонарушений.
К слову
Двойное наказание становится всераспространенной формой наказания водителей. Во время подготовки материала, автовладельца в Хабаровском крае оштрафовали три раза за одно и тоже нарушение. 1-ый штраф он получил за проезд под камерой, которая фиксировала молниеносную скорость на участке с ограничением 40 км/ч. 2-ой — за проезд под камерой на участке с ограничением 60 км/ч. А 3-ий штраф он получил за превышение средней скорости меж этими 2-мя камерами. Феномен, но средняя скорость там измеряется на участке, где действуют различные скоростные ограничения. Потому осознать, какое из этих наказаний повторное — достаточно трудно. В одном случае его оштрафовали за превышение скорости наиболее чем на 40 км/ч, в 2-ух остальных за превышение наиболее чем на 20 км/ч. Это различные новеллы КоАП. Но нарушение, на самом деле, было одним. Так что отменять нужно все три постановления.