Заработал — получи — odnoklassniki-jl.ru

Обитателя Екатеринбурга, как специалиста, пригласили создать кровлю на огромную крышу. Но за нелегкий труд ему ничего не заплатили. Рабочий начал двигаться в трибунал, но там развели руками — трудового контракта с ним не подписывали, а раз нет бумажки — волен.

Проиграв местные суды, кровельщик не сдался, а дошел до Верховного суда РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина). Там дело исследовали и произнесли — ну и что, если нет контракта, крышу-то он сделал. А основное — Верховный трибунал разъяснил, что наши законы в схожей ситуации встают на сторону работника.

Верховный трибунал разъяснил, как не приобрести жилище с "перегрузкой"

Эта история началась с иска в районный трибунал обитателя Екатеринбурга. Ответчиком значилось некоторое ООО, с которого истец попросил взыскать 850 190 рублей.

В суде рабочий поведал , что три месяца он по устной договоренности с сиим самым обществом укладывал кровлю в 7500 квадратных метров. Но за работу ему ничего не заплатили. Стоимость выполненных работ — 850 190 рублей и просил он взыскать с компании.

Районный трибунал в иске гражданину отказал. Свердловский областной трибунал подтвердил, что согласен с отказом коллег. Так гражданин дошел до Верховного суда РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина). Судебная коллегия по штатским делам ВС материалы дела исследовала и с резонами кровельщика согласилась. А в решениях местных судов отыскала ошибки.

Отсутствие контракта не высвобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ

Вот что узрел в материалах дела Верховный трибунал.

Районный трибунал, когда отказывал кровельщику, заявил о "отсутствии допустимых доказательств размера безосновательного обогащения". А еще райсуд произнес, что нет доказательств того, что компания обогатилась конкретно за счет истца.

Апелляция с таковыми выводами согласилась и добавила, что "письменная форма сделки не была соблюдена", а этого просит 161-я статья Штатского кодекса. И из представленных истцом письменных доказательств "нереально установить наличие тех договоренностей, которые, по воззрению истца, были нарушены ответчиком".

А вот объяснения по этому делу Верховного суда. В Штатском кодексе есть статья 702. В ней говорится, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию иной стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее итог заказчику. А заказчик обязуется принять итог работы и произвести оплату его.

Верховный трибунал защитил права клиента, которого банк лишил обещанной выгоды

По статье 432 Штатского кодекса контракт считается заключенным, если меж сторонами достигнуто соглашение по всем условиям контракта. Существенными являются условия о предмете контракта, также все те условия, относительно которых меж сторонами обязано быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда необходимыми критериями такового контракта является его предмет и сроки выполнения работ. По правилам статьи 431 Штатского кодекса для определения содержания контракта в случае его неясности, нужно узнать общую волю сторон с учетом цели контракта. Принимаются во внимание все происшествия, которые предшествовали договору. Это переговоры, переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон и т.д.

В случае спора о заключенности контракта, произнес Верховный трибунал, коллеги должны были узнать происшествия и подтверждения "в их совокупы и связи в пользу сохранения, а не аннулирования обязанностей". Принципиальный вывод — если стороны не согласовали какое-либо принципиальное условие контракта, но позже практически выполнили такое условие, то контракт считается заключенным.

Отсутствие контракта подряда не высвобождает заказчика от оплаты практически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В случае если итог выполненных работ находится у заказчика и у него нет замечаний по качеству и размеру работ и результатом работ можно воспользоваться, то отсутствие контракта подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Другой подход, выделил трибунал, не защищал бы честных подрядчиков, которые, выполнив строй работы, не могли бы получить за их оплату, что вступает в противоречие со статьей 60 ГК.

Вывод местных судов, что истец не делал работу, основанный на факте отсутствия контракта подряда и актов, подтверждающих передачу работ от подрядчика к заказчику, изготовлен в нарушение перечисленных норм без исследования и оценки предоставленных суду доказательств. А именно, фото и сметы, которые принес истец. Кровельщик ходатайствовал о вызове в трибунал очевидцев, которые участвовали в приемке крыши. Но ему в ходатайстве трибунал отказал.

ВС отменил принятые по делу решения и повелел спор пересмотреть с учетом собственных объяснений.

Ещё новости